İngiltere eşsiz bir ülkedir. Bir monarşi gibi görünüyor, fakat bugün hükümdarın rolü neredeyse yalnızca temsilci işlevlerin yerine getirilmesinde var. Bir Anayasa varmış gibi görünüyor, ancak İngiltere'de ezici çoğunluğun aksine yazılmamıştır.
"İngiltere, anayasal bir parlamento monarşisi olarak neden bilinir hale geldi?" Sorusunu gündeme getirerek, önce anayasal ve mutlak bir monarşi arasındaki farkı anlamalıyız.
Ve fark büyüktür. Mutlak monarşi altında, kral (kral) devletin tüm gücüne sahiptir. Bütün hareket eden devlet organları ona tamamen astları ve iradesinin herhangi birisini yerine getirmekle yükümlüdürler. Anayasal monarşi özünde, kralın (kralın) gücünün parlamentonun yetkileri tarafından sınırlandığı kesinlikle farklı bir sistemdir.
Anayasal parlamenter monarşi şu an gibi önemli anlarla karakterize edilir:
- hükümdarın gücünün kısıtlanması;
- Yasama yetkisi, kraldan (kraldan) parlamentoya geçer;
- Bakanlar Kurulu, münhasıran yasama organı tarafından kurulmuştur, ancak Başbakan resmen Kral'ı Parlamento'ya sunar;
- Kralın tüm eylemleri ancak parlamentonun onayından sonra yasal güç kazanır.
Aslında, tüm ana işaretleri görüyoruzparlamenter hükümet biçimi. Böyle bir koordinat sisteminde bir kralın varlığı, büyük olasılıkla geleneklere bağlılık olarak görülmelidir, ancak bu özel figür herhangi bir özel rolü yerine getirmez.
İngiltere'nin neden olmasını anlamaya çalışacağızönemli yasaların normlarından ilerleyerek anayasal bir parlamento monarşisi olarak anılmalıdır. Bu hükümet biçimi devlette yavaş yavaş doğdu. Kralın tamamen sınırlı gücü 17-18. Yüzyılda şekillenmiş olmasına rağmen, bazı anlar zaten 12. yüzyılda izlenebilir. Bu arada, Britanya'daki kamu idaresi sisteminin tekliğine dikkati çekiyor. Gerçek şu ki İngiltere, yazılmış bir Anayasa ile dünyadaki en az sayıda ülkeden biri. Kamu otoritelerinin hakları ve görevleri, kralların kesinlikle farklı hanedanlarının döneminde bile kabul edilen bireysel anayasal yasaları düzenlemektedir.
İlk önemli anayasal belgesoruyu cevaplıyor: "İngiltere neden bir anayasal parlamento monarşi olarak bilinir?" - Magna Carta. Bu belgenin 12. maddesinin tekliği, genellikle mutlak monarşi zamanında, parlamentonun ya da prototipinin aslında hiçbir işlevi olmadığıdır. Burada, Krallık Konseyi (feodal lordlardan oluşan İngiliz Parlamentosu'nun prototipi) hükümeti vergileri toplama yetkisi verme veya yasaklama konusunda münhasır hak verildi.
1689 sayılı Haklar Yasası'nda kral yasaklandı:
- Meclis tarafından geçirilen yasaları yürürlükten kaldırmak;
- Yasama organının rızası olmadan vergi toplayın (Magna Carta'nın normunu tekrarlayın);
- ordusu barış zamanında özel izin almadan işe almak;
- Meclise seçim özgürlüğü (modern demokratik toplumun unsurları izlenir);
- Mecliste politikacıların ifade özgürlüğü, meclis oturumları sırasında milletvekillerini yargılamaktan yasaklanmıştır;
- Meclisin toplanma sıklığı sık olmalı.
İngiliz tarihinin tüm dönemini analiz ederseniz17. yüzyılın ortalarına kadar, hükümetin olmadığı gibi göreceğiz, çünkü tüm güç krallığa aitti. 17. yüzyılda İngiliz hükümdarları Özel Konseyleri mahkemede tuttular. Bu toplantıların üye sayısı statik değildi, isim de sürekli değişiyordu. İngilizce bilmeyen ve buna göre Konsey toplantılarına katılmamış olan Kral George'a göre, başkanlık görevlisi seçme gereği doğdu.
Kademeli olarak, Meclis'e kontrol edilen ve hesap verebilen Bakanlar Kuruluna dönüşen Konsey'in şeklinin evrimi gerçekleşti.
Bu yazıda, soruyu cevaplamaya çalıştık: İngiltere neden bir anayasal parlamento monarşi olarak tanındı? Yönetim sisteminin dönüşümünün ana nedenlerini belirledik. İngiltere'de devletin bir biçimi olarak bir parlamenter monarşi oluşumu etkinliğini gösterdi.
</ p>
